MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408426977 · doi:10.1088/1681-7575/adbcae

Comparison between four integer ambiguity resolved PPP GNSS time transfer software solutions

2025· article· en· W4408426977 sur OpenAlexaff
Antoine Baudiquez, Pascale Defraigne, Marina Gertsvolf, Jiang Guo, Bin Jian, Frédéric Meynadier, Giulio Tagliaferro

Notice bibliographique

RevueMetrologia · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Frequency and Time Standards
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGNSS applicationsInteger (computer science)AmbiguityPrecise Point PositioningComputer scienceSoftwareTime transferGlobal Positioning SystemTelecommunicationsOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We present a comparison between four different software solutions (dubbed PPP-AR or IPPP, all based on the resolution of integer ambiguities of the carrier-phase) that compute time links between GNSS receivers. Additional processing layers have been specially developed to enable usage for time transfer purposes. A variety of GNSS receivers connected to UTC(k) timescales across the globe, covering a wide range of baselines and several GNSS receiver models was used in this work. For one of the links, the availability of an optical fiber link between the stations allowed a comparison of each software-based GNSS link to this common reference, otherwise links were compared with each other using a specially-developed four-cornered hat algorithm. In the performance analysis we focused on the frequency stability of the time links. Results show that all four independently developed software solutions agree within 20 ps on TDEV for all averaging times and highlight the importance of mitigating day-boundary phase discontinuities. This demonstrates the reliability of the different implementations of the PPP-AR/IPPP technique for operational time transfer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMetrologiaMême sujetAdvanced Frequency and Time StandardsTravaux en français237 207