Physician Perception of Fontan Failure, “Acceptable” Hemodynamics, Assessment, and Indications for Intervention—Results of a Multinational Survey
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients with complex congenital heart disease unfit for biventricular repair are often palliated with Fontan circulation (FC), which obviates the need for a subpulmonary ventricle. This approach has led to high survival rates, with over 80% of patients expected to live beyond 30 years. Despite increasing patient numbers and existing guidelines, there are no standardized hemodynamic parameters defining Fontan failure, resulting in considerable variability in management practices. This pilot project aimed to assess real-world practices in FC patient management, particularly in surveillance, defining Fontan circulatory failure, and determining treatment thresholds. Methods: A cross-sectional survey with 10 multiple-choice questions and optional free-form responses was distributed globally to congenital heart disease cardiologists through 2 academic centers. Conducted from January to December 2021, the survey targeted clinicians managing adult FC patients. Results: Of 310 invited cardiologists, 170 (55%) participated, including 27% from the United States, 22% from Canada, and 20% from the United Kingdom. Respondents included pediatric (37%), adult congenital (47%), and dual trained adult/pediatric cardiologists (14%), mostly in academic settings (94%). Variability existed in defining FC failure, with markers such as protein-losing enteropathy (74%), fatigue/dyspnea (62%), and elevated Fontan pressure (58%) commonly cited. Responses differed on defining elevated Fontan pressure, with 53% selecting >15 mm Hg, 33% >18 mm Hg, and 14% >20 mm Hg. Ninety-one percent prescribed pulmonary vasodilators, though indications and thresholds varied. Conclusion: Substantial heterogeneity in FC patient management currently exists, underscoring the need for standardized hemodynamic parameters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».