L’engagement comportemental lors de l’écriture d’un texte narratif au primaire : l’effet du numérique et du niveau scolaire de l’élève
Notice bibliographique
Résumé
Les élèves se disent plus motivés à écrire avec le numérique qu’avec le crayon (Alves-Wold et al., 2023 ; Camacho et al., 2021). Mais sont-ils plus engagés ? Peu d’études se sont intéressées à l’engagement des élèves vis-à-vis de l’écriture, et encore moins de l’écriture numérique (Martins et al., 2022). L’objectif de la présente étude est de comparer le niveau d’engagement comportemental d’élèves de 2e, 4e et 6e année (N = 255) vis-à-vis de l’utilisation du crayon ou du clavier pour produire un texte narratif. Après chaque séance d’écriture, les élèves ont répondu à un questionnaire (avec échelle de Likert) afin de rendre compte de leur engagement pendant l’activité réalisée. L’analyse de variance 3 (niveaux scolaires) X 2 (conditions : manuscrite, tapuscrite) sur le score moyen d’engagement montre que les élèves de 2e année sont aussi engagés dans les deux conditions, mais que les élèves de 4e et de 6e année sont plus engagés dans l’activité d’écriture tapuscrite. La discussion aborde le potentiel du numérique pour contrer le désengagement à un moment sensible du parcours primaire et trace les limites de la présente étude.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».