MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408429511 · doi:10.5194/egusphere-egu25-15707

Study on the Optimization of Monitoring Well Placement Using Bayesian Model Averaging and Bayesian Maximum Entropy

2025· preprint· en· W4408429511 sur OpenAlexaff
Tai‐Sheng Liou

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBayesian probabilityBayesian optimizationPrinciple of maximum entropyBayesian inferenceEntropy (arrow of time)EconometricsComputer scienceMathematicsStatisticsArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Certain limitations arise when utilizing the Monitoring Efficiency Model (MEMO) and Monitoring and Remediation Optimization System (MAROS) to evaluate monitoring well placement at contaminated sites. MEMO is restricted to one-dimensional groundwater flow analysis, while MAROS can only handle two-dimensional spatial distribution of contaminants. These constraints hinder the ability to account for variability in the three-dimensional spatial distribution of contaminants, leading to suboptimal monitoring well configurations. In particular, factors such as geological heterogeneity and contaminant characteristics (e.g., biodegradation, chemical degradation, and physical adsorption) may lead to contaminant omissions or inappropriate monitoring well density distribution, ultimately limiting the efficiency and accuracy of monitoring well placement. To address these challenges, this study proposes an optimized approach for monitoring well placement at three-dimensional groundwater contamination sites. The method integrates Bayesian Model Averaging (BMA) and Bayesian Maximum Entropy (BME) to delineate contaminant plumes more accurately and provide optimal recommendations for monitoring well placement. BMA, utilizing Markov Chain Monte Carlo (MCMC) simulations and Bayesian inference, calculates the posterior distribution of multiple potential Conceptual Site Models (CSMs) by evaluating discrepancies between observed and simulated contaminant concentrations. Using the weighted CSM, the relative positions between existing monitoring wells and the contaminant plume can be evaluated. During the numerical simulation process, virtual observation points are added to enhance the richness and completeness of data distribution within the contaminated area, further improving the interpolation accuracy of BME. Through this improvement, BME can integrate simulated data with existing monitoring data to precisely predict the locations of additional monitoring wells, supplement critical monitoring data, and optimize the overall monitoring well placement strategy. Additionally, this study incorporates monitoring well-installation costs, the value of information (VOI), and trans-information entropy (TE) into a multi-objective optimization framework. By minimizing the objective function, Pareto-optimal solutions are obtained. The Preference Ranking Organization METHod for Enrichment Evaluations (PROMETHEE) is then applied to rank these solutions, enabling decision-makers to balance monitoring efficiency with cost considerations and implement flexible and effective monitoring configurations. It also verifies the feasibility of retaining a significant portion of critical monitoring information through VOI-based quantitative analysis, even with a reduced number of monitoring wells. The proposed optimization method has been validated through numerical simulations, demonstrating improved model accuracy under complex site conditions. The results offer adaptable, site-specific solutions that maximize both monitoring efficiency and economic viability. Keywords: Bayesian Model Averaging, Bayesian Maximum Entropy, groundwater contaminant transport, optimization of monitoring well placement

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207