MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408431367 · doi:10.5194/egusphere-egu25-13237

Pore Water Quality in Northern Peatlands: Impacts of Drainage and Rewetting

2025· preprint· en· W4408431367 sur OpenAlexaff
Haojie Liu, Dominik Žák, Rasmus Jes Petersen, Fereidoun Rezanezhad, Nathalie Fenner, Bernd Lennartz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeatDrainageEnvironmental scienceWater qualityHydrology (agriculture)Water resource managementGeologyGeographyEcologyGeotechnical engineeringArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary objectives of peatland restoration are to reduce greenhouse gas emissions and maintain water quality. However, the effects of human activities, such as drainage and rewetting, on pore water quality remain insufficiently understood. In this study, we synthesized pore water quality data from 197 northern peatlands, encompassing natural, drained, and rewetted systems. Our analysis revealed that drainage significantly increases the concentrations of dissolved organic carbon (DOC), ammonium, and phosphate in pore water compared to natural peatlands. While rewetting reduced these concentrations, they remained elevated relative to natural systems. Notably, pore water concentrations in rewetted peatlands were closely linked to water table levels, with peak concentrations observed under inundated conditions, particularly in fen peatlands. Over an approximately 30-year observation period, no consistent temporal trends in pore water quality following rewetting were identified. These findings highlight the complexity of pore water quality responses to rewetting and the importance of long-term monitoring for optimizing peatland restoration practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPeatlands and Wetlands Ecology→Travaux en français237 207→