Reply to three commentaries on the definition of sensory and consumer science by Jaeger et al. (2024)
Notice bibliographique
Résumé
We respond to the three commentaries (Varela, 2025; Lee, 2025; Beckley et al., 2025) submitted in relation to our paper defining the field of Sensory and Consumer Science (Jaeger et al., 2024). Rather than attempting to address every aspect of these detailed and thoughtful commentaries, we concentrate on four discussion points: 1) Do we require a definition of our field?; 2) What should our field be called?; 3) Is non-food part of our field?; and 4) What is the nature and scope of our field? The prevailing view supports the importance of defining the field. To remain relevant, we must revise and update the definition regularly. Over time, the field has broadened in content, and this trend may persist. There is room for ongoing discussion on how to name the field and the central role of sensory (perception) science. Two of the commentaries were food-centric. While we agree that the food domain will continue to dominate the field due to its historical ties with food science, we also believe that non-food is part of our field and hope for growth in this domain. The field is broad and multidisciplinary and is evolving towards being interdisciplinary. We all agree this is a positive development. • Considers definitions for the complex and broad field of Sensory and Consumer Science. • Discusses authors' definition and that of three commentators. • The definition of our field is changing over time and especially changes in content. • The field is becoming more diverse and inclusive of both sensory and consumer research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,283 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,012 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,068 | 0,081 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».