Outcomes with mechanical circulatory support devices among patients with mechanical complications of acute myocardial infarction
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The aim of this study is to examine the trends and outcomes of mechanical circulatory support (MCS) device use among patients with mechanical complications of acute myocardial infarction (AMI). METHODS AND RESULTS: Using data from the National Inpatient Sample (a large admirative database in the USA) years 2016-20, we identified AMI admissions (ST-elevation and non-ST-elevation myocardial infarction) with mechanical complications (ventricular septal defect, free wall rupture, or papillary muscle rupture). Among 4 450 219 AMI patients, 7025 (0.2%) had a mechanical complication of which 3115 patients (44.3%) received at least one MCS device. There was a rising trend in MCS use (39.3% in 2016 to 48.9% in 2020, Ptrend = 0.02), but there was no corresponding reduction in the incidence of in-hospital mortality (36.9% in 2016 vs. 43.4% in 2020, Ptrend = 0.75). There was no significant difference in in-hospital mortality between those who received MCS vs. those who did not (48.4 vs. 34.5%, respectively). CONCLUSION: In this large observational analysis of AMI hospitalizations, mechanical complications were rare and associated with very high in-hospital mortality. Although the use of MCS has increased, in-hospital mortality rates remain high even among patients who received MCS. Further investigations are needed to clarify the role of MCS devices among patients with mechanical complications of AMI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».