Building the eukaryotic planet: a view from marginal marine settings
Notice bibliographique
Résumé
Marginal marine settings – the deltaic, estuarine, and mudflat habitats at the interface of land and sea – offer exceptional taphonomic windows on the rise of eukaryotic ecologies. Organic microfossils from tidally influenced horizons point to pre-Cryogenian origins for major eukaryotic groups, including red algae (Butterfield 2000), putative fungi (Butterfield 2003, 2005), and amoebae (Porter et al. 2003; Dehler et al. 2012). Meanwhile, an absence of comparable records even in those supratidal settings offering exceptional preservation conditions (e.g., in early diagenetic silica) suggests that Precambrian eukaryotes were essentially confined to subaqueous environments. Yet, these windows onto early eukaryotic history are vanishingly rare and temporally restricted. Efforts to place them within a broader record, spanning the Precambrian-Cambrian transition and its Phanerozoic aftermath, have been frustrated by a lack of similar organically preserved biotas from Cambrian marginal marine settings. New ichnofossils and Small Carbonaceous Fossils (SCFs; Butterfield & Harvey, 2012) from mudcracked horizons of the Middle Cambrian Pika Formation (Western Canada) offer a comprehensive view on an early Palaeozoic fauna from a periodically emergent mudflat. The wiwaxiids, priapulids, stem- and crown-annelids, and burrow traces of the Pika biota show that both classic Burgess Shale-type metazoans and ecosystem engineers from modern classes ventured into Cambrian tidally influenced settings, where they coexisted with members of derived living orders. This attests to an early influence of animal ‘pioneer taxa’ on dysoxic, intermittently desiccating marginal habitats. These findings push the limits of metazoan ecological tolerance to dehydration, UV exposure and salinity and redox fluctuations (e.g. Sagasti et al., 2001; Blewett et al., 2022), complementing the Precambrian record to suggest shallow-marine settings as cradles of eukaryotic innovation across the Neoproterozoic-Cambrian boundary. ReferencesBlewett, T. A., Binning, S. A., Weinrauch, A. M., Ivy, C. M., Rossi, G. S., Borowiec, B. G., ... & Norin, T. (2022). Physiological and behavioural strategies of aquatic animals living in fluctuating environments. Journal of Experimental Biology, 225(9), jeb242503.Butterfield, N. J. (2000). Bangiomorpha pubescens n. gen., n. sp.: implications for the evolution of sex, multicellularity, and the Mesoproterozoic/Neoproterozoic radiation of eukaryotes. Paleobiology, 26(3), 386-404.Butterfield, N. J. (2005). Probable proterozoic fungi. Paleobiology, 31(1), 165-182.Butterfield, N. J. (2005). Reconstructing a complex early Neoproterozoic eukaryote, Wynniatt Formation, arctic Canada. Lethaia, 38(2), 155-169.Butterfield, N. J., & Harvey, T. H. P. (2012). Small carbonaceous fossils (SCFs): a new measure of early Paleozoic paleobiology. Geology, 40(1), 71-74.Dehler, CM, SM Porter, and JM Timmons (2012) "The Neoproterozoic Earth system revealed from the Chuar Group of Grand Canyon", in JM Timmons and KE Karlstrom, eds., pp. 49–72, Grand Canyon Geology: Two Billion Years of Earth's History. Special Paper no. 489, Geological Society of America, Boulder, Colorado.Porter, S. M., Meisterfeld, R., & Knoll, A. H. (2003). Vase-shaped microfossils from the Neoproterozoic Chuar Group, Grand Canyon: a classification guided by modern testate amoebae. Journal of Paleontology, 77(3), 409-429.Sagasti, A., Schaffner, L. C., & Duffy, J. E. (2001). Effects of periodic hypoxia on mortality, feeding and predation in an estuarine epifaunal community. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 258(2), 257-283.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,025 |
| Communication savante | 0,008 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».