Association of Frailty With Clinical Outcomes in Patients Receiving Primary Prevention Implantable Cardioverter Defibrillators: A Prospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Frailty predisposes individuals to morbidity and mortality. Increasing numbers of elderly and comorbid individuals are undergoing primary prevention implantable cardioverter defibrillator (ICD) device placement. Little is known about the association of frailty with post-device implantation outcomes. METHODS: We conducted a single-center, prospective cohort study of 71 patients who underwent primary prevention ICD insertion and who had their baseline frailty status assessed using the Fried index. Participants were followed for a median period of 7.8 years. RESULTS: The mean age (± SD) was 70.6 ± 4.5 years. 12 (17%) patients met the criteria for frailty. 23 (33%) patients received cardiac resynchronization therapy. Frailty was associated with a significantly higher incidence of mortality (HR [95% CI]; 3.9 [1.2-12.1]), ED visits (2.7 [1.1-6.7]), and hospitalizations (2.8 [1.1-7.6]). Within the non-frail cohort, there was no association between Fried frailty scores and adverse outcomes. None of the frail patients received appropriate shock therapy. CONCLUSION: Among primary prevention ICD recipients, frailty is associated with worse mortality and morbidity. Clinicians should consider frailty when discussing risks and benefits with this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».