Safety of One-Piece Hydrophilic Acrylic Intraocular Lenses in the Ciliary Sulcus
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: this study aims to assess the safety of ciliary sulcus-placed hydrophilic acrylic intraocular lenses (IOLs). Methods: In this retrospective cohort study, consecutive patients who underwent phacoemulsification with implantation of IOLs into the ciliary sulcus without suture fixation between 2014 and 2016 at the Meir Medical Center were included. Clinical outcomes were compared between one-piece (1P) hydrophilic acrylic IOLs (Seelens AF, Hanita Lenses, Kibbutz Hanita, Israel) and three-piece hydrophobic acrylic IOLs with PMMA haptics (3P) (MA60AC, Alcon Laboratories, USA). Results: Thirty-eight eyes met the inclusion criteria and had ciliary sulcus IOLs implanted, twenty-three eyes with 1P hydrophilic (60.52%) and fifteen (39.47%) with 3P hydrophobic IOLs. Mean follow-up was 47.36 ± 7.25 months for the 1P group and 46.54 ± 9.82 months for the 3P group (p = 0.87). The mean peak IOP was higher in the 3P group (p = 0.038). No differences in the incidence of anterior uveitis or cystoid macula edema (CME) were detected between the groups (p > 0.05). None of the patients in our study developed uveitis, bleeding episodes, or required treatment for increased intraocular pressure, and no patient was diagnosed with uveitis-glaucoma-hyphema (UGH) syndrome. Post-operative corrected distance visual acuity (CDVA) was similar between the groups (p = 0.66). Conclusions: Hydrophilic IOLs can be safely placed in the ciliary sulcus and are non-inferior to the implantation of three-piece hydrophobic IOLs in the sulcus. In our cohort, with an average follow-up of approximately four years, no UGH was diagnosed, and none of the lenses were explanted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».