Correlation Between Angular Position and Pathological Changes in Impacted Lower Third Molars: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The extraction of impacted third molars presents anatomical challenges and surgical risks, prompting debate over prophylactic removal, particularly for impacted lower molars. Studies highlight associated pathologies and complications that influence treatment decisions. Objective: This study aims to systematically review and analyze the correlation between the angular positions of impacted lower third molars and their association with pathological changes, including periodontal defects, alveolar bone loss, and cystic degeneration. Methods: This systematic review was conducted according to PRISMA guidelines, including studies from 2000 to 2024. Studies reporting the angular position and associated pathologies of impacted lower third molars were included. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the risk of bias. A meta-analysis of the proportion of pathological changes related to specific angular positions was performed. Results: Of the 2943 studies initially identified, six studies (including 2222 patients and 3276 impacted lower third molars) met the inclusion criteria and were included in the review, while four studies were included in the proportional meta-analysis. The most common angular positions observed were mesioangular (34.0–66.1%), followed by vertical (12.8–48.3%), horizontal (8.1–23.4%), and distoangular (3.2–14.0%). Pathological changes were reported in 8.1–75.0% of cases, with horizontal impactions demonstrating the highest correlation (41.1%, 95% CI: 20.9–63.0). Conclusions: The angular position of impactions of the lower third molars significantly influences the risk of pathological changes. Horizontal impactions exhibit the highest associated with pathological changes, whereas distoangular impactions show the lowest prevalence of complications. Standardized diagnostic and reporting practices are needed to improve clinical decision-making. Further research should focus on long-term outcomes and the impact of clinical management strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».