MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408459762 · doi:10.1002/14651858.cd006027.pub3

Nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) for acute renal colic

2025· review· en· W4408459762 sur OpenAlexaff
Kourosh Afshar, Jagdeep Gill, Hanan Mostafa, Maryam Noparast

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNonsteroidalMedicineAnti-inflammatoryPharmacologyRenal colicIntensive care medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Urolithiasis (urinary stones) is a common disease with an increasing incidence globally. It often presents with renal colic, which is characterised by acute and intense abdominal pain. The first step in the management of renal colic is pain control. Various medications, including narcotics, nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs), antispasmodics, and others, have been used for this condition. NSAIDs are amongst the most commonly used drugs for renal colic. They act by reducing inflammation and lowering the pressure inside the urinary collecting system. This review updates a previous Cochrane Systematic Review (Afshar 2015), focusing exclusively on NSAIDs. OBJECTIVES: To assess the benefits and harms of different nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) for the management of pain in adults with acute renal colic. SEARCH METHODS: We performed a comprehensive search of the Cochrane Library, MEDLINE, Embase, Google Scholar, trial registries, and conference proceedings up to 25 August 2023. We applied no restrictions on publication language or status. SELECTION CRITERIA: We included randomised (or quasi-randomised) controlled trials (RCTs) assessing the effects of NSAIDs in the management of renal colic adult patients (i.e. study participants over 16 years of age). We included studies that compared NSAIDs versus placebo, one NSAID versus another, or different doses or routes of administration of the same NSAID. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently classified studies and abstracted data from the included studies. Primary outcomes included pain up to one hour after treatment as measured by a validated patient-reported tool, the need for rescue medication up to six hours after treatment, and serious adverse events up to one week after treatment. Secondary outcomes included pain recurrence, significant pain relief, and minor adverse events. We performed meta-analysis using the random-effects model. We rated the certainty of evidence according to the GRADE approach. MAIN RESULTS: = 42%; 2 studies, 134 participants; moderate-certainty evidence). Intravenous NSAIDs may reduce the need for rescue medication within 30 minutes compared to rectal NSAIDs (RR 0.35, 95% CI 0.14 to 0.88; 1 study, 116 participants; low-certainty evidence). The evidence is uncertain regarding the potential harms of NSAIDs. Risk of bias We judged the risk of bias in the studies to be moderate to high. This was due to a high proportion of unknown risk judgments for concealment bias and a high risk of selective reporting bias. AUTHORS' CONCLUSIONS: NSAIDs may reduce pain in adult patients with renal colic compared to placebo. Comparing one NSAID against another, IV ketorolac may be less effective than IV ibuprofen, and pirprofen may result in less need for rescue medication than indomethacin. The intravenous route of administration is probably similar to the intramuscular route but may be better than the rectal route. The evidence is uncertain regarding the potential harms of NSAIDs. We were not able to perform subgroup analysis based on our predefined criteria because there were no eligible studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207