Framing Huawei: from the target of national debate to the site of international conflict in Canada’s mainstream online newspaper
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose This study was conducted to investigate the Canadian mainstream online media report of Huawei, the Chinese IT company and critical actor in China’s OFDI attempt, and how the media deviate or conform to the Government’s and the social and political elites’ position(s). Design/methodology/approach Content analysis and discourse analysis were performed to analyse the news articles from The Globe and Mail concerning Huawei from the beginning of 2018 to March 2019. Public opinions, represented by the Nanos polls available from the news articles were also analysed. Findings We found that Huawei was mainly framed as national security threat vs valued partner in the national debate whether to allow Huawei to contribute to Canada’s 5G construction before the arrest of Meng Wanzhou, and the centre of the Sino-West conflict after the critical incident. The Globe and Mail tried to index multiple sources, while sticking to the long-formed schema about China and Chinese enterprises, which has a deep effect on the public opinions. The journalists rose to be the predominant source of the news report and seemed to be acting on their own after the critical incident, showing an event-driven tendency. Practical implications It helps the readers to understand the bias embedded in media report in its political contexts. Journalists should take caution because they could reenforce the same schema even though efforts have been made to maintain media’s democratic façade. Social implications It shows that MNCs and international media have a much closer relationship than we expect. The media in the western world could make or break a MNC’s prospect in a country. Originality/value It contributes to the contextualization of such media theories as indexing hypothesis and cascading activation model. In an era of anti-globalization and media war, such theories need to be re-examined especially when it comes to the report about foreign affairs concerning a country and its MNCs from a different ideological camp.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».