MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408463245 · doi:10.1007/s41701-025-00185-6

Attitude in Reported and Non-reported News: A Critique of Sentiment Analysis in Corpus Pragmatics

2025· article· en· W4408463245 sur OpenAlexafffundabout
Monika Bednarek, Maite Taboada

Notice bibliographique

RevueCorpus Pragmatics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSentiment Analysis and Opinion Mining
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesAustralian Research Data CommonsSimon Fraser UniversityUniversity of Sydney
Mots-clésPragmaticsSentiment analysisLinguisticsCorpus linguisticsPsychologyComputer scienceNatural language processingPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study uses natural language processing (NLP) tools to examine a large Canadian English-language news corpus with respect to quotation and positive/negative sentiment. Specifically, we analyse sentiment in reported/quoted speech in comparison to non-quoted speech, testing the hypothesis that quoted speech contains negative sentiment and is more subjective. Our study explores whether NLP tools that simplify pragmatically complex concepts (such as attitude/evaluation/stance) can be used to test hypotheses that derive from discourse analytic or pragmatic studies of news discourse. We show that sentiment analysis is not suitable for accurate analysis of the news values of Positivity and Negativity and cannot be used to test hypotheses that derive from assumptions about these news values. At the same time, some of the insights from the sentiment analysis confirm our hypotheses (and are in line with other corpus studies), and sentiment results can be a starting point for additional qualitative analysis. Finally, we suggest a range of possible developments for sentiment analysis which draw on linguistic considerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,160
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,350
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,847

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1600,350
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0140,014
Études des sciences et des technologies0,0070,031
Communication savante0,0120,015
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorpus PragmaticsMême sujetSentiment Analysis and Opinion MiningTravaux en français237 207