MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408464001 · doi:10.47689/2181-3701-vol3-iss2-pp113-122

Teaching English: a transition from a monolithic to a pluricentric approach

2025· article· en· W4408464001 sur OpenAlexaboutno aff
Zarrina Salieva, Nasir Ahmad Tayid, Abdul Bari Rahmany

Notice bibliographique

RevueЗарубежная лингвистика и лингводидактика · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransition (genetics)LinguisticsComputer scienceMathematics educationPsychologyPhilosophyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

English language teaching (ELT) has evolved significantly over the past century. In the early 20th century, the dominant model of language teaching was based on a monolithic approach, where the focus was primarily on a single, standardized version of the language. This approach assumed that a uniform language was essential for effective communication and international understanding (Crystal, 2003; Richards & Rodgers, 2014). The methodology was largely rooted in structuralist theories of language and was heavily influenced by the direct method of language teaching, which emphasized speaking and listening over grammar or translation (Richards & Rodgers, 2014). During this period, English teaching focused on producing "native-like" speakers, often modeled after the language standards of the United Kingdom or the United States (Clyne, 1992). However, as the global use of English expanded, particularly with the rise of World Englishes and the increasing use of English in countries outside of the traditional Anglophone world, the monolithic approach began to be questioned. By the late 20th century, scholars and educators began advocating for a more inclusive and flexible approach, one that acknowledged the diverse ways in which English was spoken and used across different regions and cultures (Gerhard, 1992; Xie, 2014). This shift towards embracing the diversity of English use around the world led to the development of the pluricentric approach, which recognizes the legitimacy of multiple English varieties and their role in shaping language learning and communication (Sharifian, 2014). The pluricentric approach to language teaching gained traction with the growing recognition that English, as a global lingua franca, is spoken in many different ways, often influenced by local languages, cultures, and social contexts (Hutz, 2022). As Kachru (1992) argued in his model of the three circles of English, the language cannot be reduced to one standardized form, as it exists in multiple forms that each serve different communicative purposes. This model divides the global spread of English into three concentric circles: the Inner Circle (where English is the native language, such as in the UK, US, and Canada), the Outer Circle (where English is a second language, institutionalized in countries like India, Nigeria, and Singapore), and the Expanding Circle (where English is learned as a foreign language, as in countries like China and Japan). This framework illustrates the shifting perspectives on English, from a single language norm to a pluricentric phenomenon with regional varieties that each have their own validity and significance (Clyne, 1992; Kachru, 1992). The move from a monolithic to a pluricentric approach has far-reaching implications for language teaching. It reflects the growing importance of linguistic diversity in education and acknowledges the need for language learners to engage with English in its various global forms. This article will explore the historical development of English language teaching, analyze the shift from the monolithic to the pluricentric approach, and discuss the pedagogical implications of embracing multiple varieties of English in contemporary ELT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,015
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0020,013
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueЗарубежная лингвистика и лингводидактикаMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207