Could the Type of Allograft Used for Anterior Cervical Discectomy and Fusion Affect Surgical Outcome? A Comparison Between Cortical Ring Allograft and Cortico-Cancellous Allograft
Notice bibliographique
Résumé
Background: Allograft is predominantly used interbody spacers for anterior cervical discectomy and fusion (ACDF).The corticocancellous allograft has weaker mechanical strength as it is an artificial composite of the cancellous and cortical parts.Additionally, whether utilizing a firmer allograft, such as the cortical ring, leads to better outcomes is unclear.Therefore, we aimed to compare the surgical outcomes of cortical ring and cortico-cancellous allografts in ACDF.Methods: Patients who underwent ACDF using allograft and were followed up for > 1 year were retrospectively reviewed.Patient characteristics, including fusion rates (assessed by interspinous motion [ISM], intra-graft bone bridging, and extra-graft bone bridging), subsidence, allograft complications (e.g., allograft fracture and resorption), and patient-reported outcome measures (neck pain visual analog scale [VAS], arm pain VAS, and neck disability index), were assessed.Patients were divided into 2 groups based on the allograft used: cortical ring and cortico-cancellous allograft groups.Subgroup analysis was subsequently conducted in singleand multi-level operation groups.Results: A total of 227 patients were included.Of them, 134 (59.0%) and 93 (41.0%) underwent ACDF using cortical ring and corticocancellous allograft, respectively.In single-level operations, the cortico-cancellous allograft significantly frequented allograft resorption (24 / 66, 36.4%)than the cortical ring allograft (1 / 28, 3.7%) (p = 0.001).The cortico-cancellous allograft group demonstrated significantly greater subsidence.However, the fusion rates did not significantly differ between the 2 groups.In multi-level operations, the cortico-cancellous allograft (5 / 27, 18.5%) resulted in a significantly higher fracture rate than the cortical ring allograft (5 / 105, 4.7%) (p = 0.030).The fusion rate at 1-year postoperative assessed using ISM (63.2% vs. 55.5%) and intra-graft bone bridging (66.7% vs. 40.7%)was higher in the cortical ring group; however, the difference was not significant.The patient-reported outcomes at 1-year postoperative did not demonstrate significant intergroup differences both in single-and multi-level operations.Conclusions: Allograft resorption or fracture occurs more frequently with cortico-cancellous than cortical ring allografts.Despite the frequent occurrence of allograft-related complications with cortico-cancellous allografts, the fusion rate was not significantly affected.Due to the higher rate of allograft resorption or fractures and greater subsidence with cortico-cancellous allografts, cortical ring allografts might yield more stable results in ACDF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».