MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408470767 · doi:10.21083/ruralreview.v6i1.6949

Serving Up Local: Economic Assessment of Local Food in Long-Term Care Homes

2022· article· en· W4408470767 sur OpenAlexaffvenueabout
Minerva Cancilla-Styles

Notice bibliographique

RevueRural Review Ontario Rural Planning Development and Policy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueOrganic Food and Agriculture
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)Long-term careBusinessEnvironmental healthMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 2016, the Golden Horseshoe Food and Farming Alliance has been working with Ontario’s Long Term Care sector on food purchasing and quality reform through the Serving Up Local project portfolio. The Serving Up Local I research with project teams in 9 municipally-run homes in Durham and Halton Regions and the City of Hamilton, showed that LTC homes could increase resident satisfaction and improve residents’ and their families' perception of the quality of food, by increasing and identifying Ontario-grown and raised foods on the menu. In partnership with the University of Guelph and with financial support through the Ontario Agri-food Innovation Alliance, the original Serving up Local project entered a second phase, with the original partner communities, plus homes in Peel Region, to explore the impacts of local purchasing and tracking priorities. The results of this research project provide an understanding of what is happening in LTC food tracking now, and the greater potential that exists. The research offers evidence of food category tracking as a way to support the Ministry of Long-Term Care’s response to food reform, provide transparency on food quality, and further accountability to Ontario taxpayers on public dollar spend. Funding: OMAFRA through the Ontario Agri-Food Innovation Alliance

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,235
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural Review Ontario Rural Planning Development and PolicyMême sujetOrganic Food and AgricultureTravaux en français237 207