MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408481446 · doi:10.1111/jgs.19438

The Implementation of Frailty Assessment Tools in the Acute Care Setting: A Scoping Review

2025· review· en· W4408481446 sur OpenAlexaff
Harneet Hothi, Arianna R. Paolone, Lauren E. Griffith, Courtney Kennedy, Darryl P. Leong, Maura Marcucci, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου, Justin Lee

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensHamilton Health SciencesImpactPopulation Health Research InstituteMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLMEDLINEFrailty IndexFrailty syndromeScopusOperationalizationHealth careGerontologyAcute careStressorGeriatricsPsychological interventionNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Frailty is a syndrome of increased vulnerability to health stressors that is associated with adverse health outcomes. There is no universally accepted method of measuring frailty, and choosing among the many tools is often confusing for clinicians. Moreover, the acute care setting presents unique challenges to the operationalization of frailty measurement, and implementation into daily clinical practice has been variable. The objective of this scoping review was to map out and synthesize how frailty is being measured and used in the acute care setting. METHODS: We used Arksey and O'Malley's methodological framework for scoping reviews. We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL, SCOPUS, and Google Scholar for primary studies assessing frailty in the acute care setting from inception to May 2023. RESULTS: Our search resulted in 8834 articles, of which 2554 met inclusion criteria. Most articles (75%) were published in the last 5 years. The top three most frequently used methods of frailty measurement were the Frailty Index (41.0%), the Clinical Frailty Scale (23.3%), and the Fried Frailty Phenotype (9.3%). More than one frailty assessment tool was used in 11.2% of studies. While 99.6% of studies measured frailty assessment to evaluate the association of frailty with adverse outcomes or the validity of specific frailty tools, only 0.4% measured frailty to prospectively adapt healthcare provision. CONCLUSION: There is an abundance of evidence demonstrating that frailty in acute care is associated with adverse health outcomes, with relatively scarce evidence on the effect of frailty assessment on prospectively adapting care. Future research focusing on the prospective management of frailty in acute care is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,214
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,278

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,214
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0290,027
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→