Impact of Vancomycin-Resistant <i>Enterococci</i> (VRE)–Active Perioperative Prophylaxis in Liver Transplant Patients Colonized by VRE
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Data regarding the effectiveness of vancomycin-resistant Enterococci (VRE)-active prophylaxis for preventing early post-liver transplantation (LT) VRE infections in VRE-colonized patients are scarce. METHODS: 131 pre-LT VRE-colonized patients who underwent LT were enrolled in a retrospective, observational, multicenter study. The incidence of early-onset VRE infections was compared between patients who received active prophylaxis for VRE and those who did not. RESULTS: Sixty-nine (52.7%) and 62 (47.3%) patients were enrolled in the VRE-active and non-VRE-active prophylaxis group. Tigecycline was the most common drug prescribed as VRE-active for prophylaxis (55/69; 79.7%). There was no significant difference in the number of patients who developed early-onset VRE infections in the VRE-active versus non-VRE-active groups at 7 (0 [0.0%] vs 2 [3.2%]; P = .222), 14 (4 [5.7%] vs 4 [6.4%]; P = 1.000), and 30 (6 [8.7%] vs 8 [12.9%]; P = .621) days post-LT, respectively. Risk of early-onset VRE infection within 30 days was not lower in the VRE-active group (log-rank P = .16 with Kaplan-Meier analysis; odds ratio [OR]: .643; 95% CI: .210-1.969; P = .439 with univariate analysis). Conversely, early infections caused by any pathogen were significantly lower in the VRE-active prophylaxis group compared with the control group (11 [15.9%] vs 20 [32.2%]; P = .047). Tigecycline prophylaxis was associated with a lower risk of early-onset infections with multivariate analysis (OR: .106; 95% CI: .015-.745; P = .024) and after adjusting for propensity score (adjusted OR: .146; 95% CI: .031-.708; P = .017). CONCLUSIONS: VRE-active prophylaxis at LT did not reduce the incidence of early post-LT VRE infections and should not be recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».