Evaluation of complications of laparoscopic cholecystectomy in a single centre experience
Notice bibliographique
Résumé
Background: Laparoscopic cholecystectomy first introduced by Muhe in 1985 followed by Muret in1987, it is becoming more popular and now it is gold standard for symtomatic gallstone disease. Objective: To determine the complication of Laparoscopic cholecystectomy in our series. Materials and Methods: A total 150 patients with gallstone disease whose wall thickness of gallbladder were 3mm were selected for Laparoscopic cholecystectomy, Acute cholecystitis, choledocholithiasis, obstructive jaundice, Gallbladder mass or dilated CBD, were excluded. Details histroy, physical examination, and relevant investigation were done (including LFT, HbsAg, Anti HCV) and patients were checked for anesthesia fitness, then laparoscopic cholecystectomy were done, operative finding and outcome observed. Results: Among 150 patients there were 126patients were female and 24 patients were Male, age ranges from 16 to 65 yrs. Laparoscopic cholecystectomy were done successfully in 140 patients (92%) and conversion done in teen patients(6.6%). Major complications were seen in five (3.3%) patients, including common bile duct (CBD) injury in two patients, duodenal injury in one patient, bleeding from gall bladder bed in two patients. There was no mortality in the study. Conclusion: Laparoscopic cholecystectomy is a safe and effective treatment for gallstone disease. J. Dhaka National Med. Coll. Hos. 2019; 25 (02): 22-24
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».