Effect of Three Heating Guns on the Temperature of Two Bulk‐Fill Resin‐Based Composites
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effect of three heating guns-Phasor (Vista Apex, Racine, USA), VisCalor (VOCO, Cuxhaven, Germany), and Compex HD (AdDent Inc. Danbury, USA)-on the temperature changes of two bulk-fill resin-based composites (RBCs): VisCalor Bulk (VBF, VOCO) and Filtek One Bulk Fill Restorative (OBF, Solventum, St. Paul, USA). MATERIALS AND METHODS: Temperature changes were measured using a thermal camera (PI 640i, Optris Infrared Measurements, Berlin, Germany) during insertion and photocuring in a simulated proximal box of a Class II cavity and within the RBC capsules during heating. The RBCs were photocured using the Bluephase PowerCure (Ivoclar, Schaan, Liechtenstein) for 20s. Data were analyzed using repeated measures ANOVA and Tukey's test for each RBC (α = 0.05). The temperature of the RBCs at the same depth were analyzed by t-test (α = 0.05). RESULTS: OBF heated with Compex produced the lowest temperature rise at the pulpal floor (2.7°C ± 0.4°C), while VBF heated with Phasor produced the highest (8.8°C ± 2.4°C). The greatest temperature increases were at the top of the restoration. OBF heated with Phasor reached 48.6°C ± 4.7°C. The Phasor and VisCalor produced two temperature peaks in the RBC inside the capsule, while the Compex maintained a steady peak temperature. CONCLUSION: The heating gun and RBC produced different temperatures when heating, inserting, and light-activation of the RBCs. CLINICAL SIGNIFICANCE: The choice of RBC and heating gun can substantially affect the temperature of the RBC and influence its handling properties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».