A Systematic Review of SBRT Boost for Cervical Cancer Patients Who Cannot Benefit from Brachytherapy
Notice bibliographique
Résumé
Stereotactic body radiation therapy has emerged as a promising alternative to brachytherapy, delivering high doses to tumors with precision while sparing surrounding organs. This systematic review evaluates the role of SBRT as a boost for patients who are ineligible for brachytherapy. A total of 17 studies, involving 288 patients, were analyzed, focusing on dosimetric parameters and toxicity. The radiation regimens varied in dose and fractionation schedules, with external beam doses ranging from 44 to 61.6 Gy, and SBRT boost doses ranging from 5 to 30 Gy. The total EQD2 doses were between 50.5 and 92.4 Gy. The results indicate adequate tumor control with SBRT, with local control rates ranging from 57% to 95.5%. The acute genitourinary and gastrointestinal toxicities were mostly grade 1 or 2, while late toxicities were less common. The overall survival rates varied between 34% and 96%. These results suggest that SBRT boost offers a viable option for cervical cancer patients ineligible for brachytherapy, with acceptable toxicity and promising survival outcomes. Nevertheless, the scarcity of data, which mainly originate from small studies with patients having varied stages of disease, as well as the lack of long-term follow up with SBRT, should encourage clinicians to utilize brachytherapy whenever suitable as a boost in these patient cohorts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».