Efficacy and safety of andexanet alfa for factor Xa inhibitor-associated intracranial haemorrhage
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current international guidelines suggest andexanet alfa (AA) for the management of factor Xa inhibitor-associated intracranial haemorrhage (ICH). However, those recommendations are based on low-quality evidence and there is uncertainty regarding the net clinical benefit of AA. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis including available randomised controlled clinical trials (RCTs) and observational studies that investigated efficacy and safety of AA compared with usual care for the treatment of factor Xa inhibitor-associated ICH. Good haemostatic efficacy, defined as haematoma expansion of ≤35% or ≤6 mL, was the primary outcome. Secondary efficacy outcomes were excellent haemostatic efficacy (≤20% haematoma expansion) and good functional outcome (modified Rankin Scale scores 0-3) at follow-up, while safety outcomes were mortality and thrombotic events at follow-up. RESULTS: Eighteen studies (1 RCT) were included comprising a total of 1567 patients treated with AA versus 1969 patients receiving usual care. AA was associated with a higher likelihood of good haemostatic efficacy (RR=1.16; 95% CI=1.06 to 1.26) compared with usual care, while excellent haemostatic efficacy (RR=1.04; 95% CI=0.85 to 1.26) and good functional outcome (RR=0.92; 95% CI=0.53 to 1.62) were similar between the two groups. Regarding safety outcomes, similar rates of mortality (RR=0.77; 95% CI=0.56 to 1.04) and thrombotic events (RR=1.20; 95% CI=0.81 to 1.78) were documented. CONCLUSIONS: The present meta-analysis suggests AA is associated with improved haemostatic efficacy compared with usual care, with no significant differences observed in functional and safety outcomes. These findings indicate that AA may have a role in the management of factor Xa inhibitor-associated ICH, although further high-quality studies are needed to better define its net clinical benefit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».