MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408508783 · doi:10.1162/evco_a_00371

MO-SMAC: Multiobjective Sequential Model-Based Algorithm Configuration

2025· article· en· W4408508783 sur OpenAlexaff
Jeroen Rook, Carolin Benjamins, Jakob Bossek, Heike Trautmann, Holger H. Hoos, Marius Lindauer

Notice bibliographique

RevueEvolutionary Computation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueSimulation Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlgorithmComputer scienceMathematical optimizationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Automated algorithm configuration aims at finding well-performing parameter configurations for a given problem, and it has proven to be effective within many AI domains, including evolutionary computation. Initially, the focus was on excelling in one performance objective, but, in reality, most tasks have a variety of (conflicting) objectives. The surging demand for trustworthy and resource-efficient AI systems makes this multiobjective perspective even more prevalent. We propose a new general-purpose multiobjective automated algorithm configurator by extending the widely-used SMAC framework. Instead of finding a single configuration, we search for a nondominated set that approximates the actual Pareto set. We propose a pure multiobjective Bayesian optimization approach for obtaining promising configurations by using the predicted hypervolume improvement as acquisition function. We also present a novel intensification procedure to efficiently handle the selection of configurations in a multiobjective context. Our approach is empirically validated and compared across various configuration scenarios in four AI domains, demonstrating superiority over baseline methods, competitiveness with MO-ParamILS on individual scenarios, and an overall best performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionary ComputationMême sujetSimulation Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207