Parental presence in the pediatric intensive care unit reduces postoperative sedative requirements: A retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although critically ill pediatric patients can benefit from the use of sedation, it can cause side effects and even iatrogenic complications. Since pediatric patients cannot adequately express the intensity or location of the pain, discriminating the cause of their irritability and agitation can be more complicated than in adults. Thus, sedation therapy for children requires more careful attention. AIM: To evaluate the association of the internal parental care protocol and the reduction in pediatric intensive care unit (PICU) postoperatively. METHODS: This retrospective cohort study was carried out in the PICU of the tertiary medical center in Kazakhstan. The internal parental care protocol was developed and implemented by critical care team. During the pandemic, restrictions were also placed on parental presence in the PICU. We compare two groups: During restriction and after return to normal. The level of agitation was evaluated using the Richmond Agitation-Sedation Scale. Univariate and multivariate logistic regression analyses were performed to examine associations of parental care with sedation therapy. RESULTS: A total of 289 patients were included in the study. Of them, 167 patients were hospitalized during and 122 after the restrictions of parental care. In multivariate analysis, parental care was associated with lower odds of prescribing diazepam (odds ratio = 0.11, 95% confidence interval: 0.05-0.25), controlling for age, sex, cerebral palsy, and type of surgery. CONCLUSION: The results of this study show that parental care was associated only with decreased odds of prescribing sedative drugs, while no differences were observed for analgesics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».