Five-Year Revision Surgery Rates After Total Ankle Arthroplasty and Ankle Arthrodesis in Patients With Prior Bariatric Surgery: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: It is unclear how bariatric surgery for the treatment of obesity may affect outcomes of surgical treatment for ankle conditions. The purpose of this study was to compare rates of revision surgery after primary ankle arthrodesis ("arthrodesis") and total ankle arthroplasty ("arthroplasty") for patients who had undergone bariatric surgery and those who had not ("control group"). METHODS: In this retrospective study, we used data from the PearlDiver database to compare 5-year revision surgery rates after arthroplasty and arthrodesis in patients with and without a history of bariatric surgery. Cohorts were propensity-matched by age, sex, and Charlson Comorbidity Index value in a 1:4 ratio. We explored the following surgical outcomes: arthroplasty revision, joint infection, instrumentation removal, open reduction and internal fixation (ORIF), and adjacent joint fusion. Cumulative incidence was calculated through Kaplan-Meier survival analysis and compared using Cox proportional hazard ratios. RESULTS: At 5 years after arthrodesis, the likelihood of adjacent joint fusion was higher among patients with a history of bariatric surgery than among control patients (hazard ratio: 1.8, 95% confidence interval, 1.2 to 2.6); however, we found no differences in surgical outcomes for joint infection, instrumentation removal, or ORIF. At 5 years after arthroplasty, surgical outcomes did not differ between those with a history of bariatric surgery versus control patients. DISCUSSION: These findings suggest that a history of bariatric surgery is not an important predictor of joint infection, instrumentation removal, or ORIF within 5 years after primary total ankle arthroplasty or arthrodesis. When choosing between arthroplasty or arthrodesis in patients who have undergone bariatric surgery, higher incidence of adjacent joint fusion should be a consideration. LEVEL OF EVIDENCE: III, Retrospective cohort study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».