Ocular complications in psoriatic patients: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the prevalence of ocular findings in patients with psoriasis and compare the odds of developing these conditions between the psoriatic and control population through a systematic review and meta-analysis. METHODS: A comprehensive literature search was conducted using PubMed, Embase, Cochrane, and Web of Science databases to identify studies reporting ocular findings in psoriasis patients. Inclusion criteria encompassed cross-sectional, case-control, cohort studies, case series, and case studies. Data extraction and quality assessment followed PRISMA guidelines. The Newcastle-Ottawa Scale evaluated the risk of bias. Heterogeneity was assessed using Cochran's Q-test and I² statistics, with a random-effects model applied where significant heterogeneity was present. RESULTS: 30 studies comprising 131,687 patients (13,788 with psoriasis and 117,899 controls) were included. The relative likelihood of ocular findings in psoriasis patients showed to be increased in conjunctival hyperemia (OR = 7.38; 95% CI: 2.47-22.04), conjunctivitis (OR = 4.63; 95% CI: 1.42-15.08), dry eye (OR = 3.47; 95% CI: 2.06-5.83), and meibomian gland dysfunction (OR = 7.13; 95% CI: 2.14-23.72) compared to controls. In contrast, blepharitis, cataracts, episcleritis, glaucoma, pinguecula, pterygium, and uveitis did not differ significantly between the two groups. CONCLUSIONS: Psoriasis patients are at increased risk for certain ocular conditions, particularly conjunctival hyperemia, conjunctivitis, dry eye, and meibomian gland dysfunction. Further research is needed to understand the underlying mechanisms and to develop targeted management strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».