MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408527702 · doi:10.2196/56053

Optimization of the Care4Today Digital Health Platform to Enhance Self-Reporting of Medication Adherence and Health Experiences in Patients With Coronary or Peripheral Artery Disease: Mixed Methods Study

2025· article· en· W4408527702 sur OpenAlexvenueno aff
Stephanie Juan, Ante Harxhi, Simrati Kaul, Breeana Woods, Monica Tran, Gabrielle Geonnotti, A. K. Gupta, Emily Dean, Cassandra E Saunders, Gloria Payne

Notice bibliographique

RevueJMIR Cardio · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigital healthLikert scaleMedicineFocus groupCoronary artery diseaseThe InternetDiseaseAnalyticsQualitative propertyQualitative researchMedical educationHealth careFamily medicinePsychologyWorld Wide WebComputer scienceData scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Care4Today is a digital health platform developed by Johnson & Johnson comprising a patient mobile app (Care4Today Connect), a health care provider (HCP) portal, and an educational website. It aims to improve medication adherence; enable self-reporting of health experiences; provide patient education; enhance connection with HCPs; and facilitate data and analytics learning across disease areas, including cardiovascular disease. OBJECTIVE: This study aimed to gather patient feedback on Care4Today Connect, specifically the coronary artery disease (CAD) and peripheral artery disease (PAD) module, and to cocreate and validate features with patients to optimize the app experience for those with CAD, PAD, or both. METHODS: We conducted 3 research engagements between November 2022 and May 2023. Participants were US-based adults recruited and consented through the sponsor's Patient Engagement Research Council program. Participants self-reported a diagnosis of cardiovascular disease, and in some cases, specifically, CAD, PAD, or both. Part 1, internet survey, posed quantitative questions with Likert-scale answer options about existing app features. Part 2, virtual focus group, and part 3, virtual individual interviews, both used semistructured qualitative discussion to cocreate and validate new app enhancements. The quantitative data from part 1 was evaluated descriptively to categorize mobile health app use, confidence in the ability to use the app, and motivations for app use. The qualitative discussions from parts 2 and 3 were synthesized to understand participants' app needs and preferences to inform an optimal app experience. RESULTS: The response rate for part 1, internet survey, was 67% (37/55). Most participants felt at least somewhat confident using the app after seeing the newly added app tutorial (33/37, 89%), and at least somewhat confident in their ability to earn points for completing activities using app instructions (33/37, 89%). In part 2, virtual focus group (n=3), and part 3, virtual individual interviews (n=8), participants collectively preferred to enhance the app with (1) the ability to automatically add medication data for tracking and (2) the ability to receive relevant care team feedback on their self-reported health experiences. Participants would be willing to spend 10-15 minutes a day tracking 4-5 health experiences, especially those requested by their HCP. CONCLUSIONS: Participants prefer apps that can reduce user burden and provide information relevant to them. Care4Today Connect can optimize the user experience for patients with CAD, PAD, or both with the automatic addition of medication data for tracking and in-app care team feedback on patient self-reported health experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,425 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CardioMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207