MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408528167 · doi:10.1088/1742-6596/2974/1/012005

Assessment of Water Quality Indices in the Iraqi Tigris River Using Remote Sensing Technique: A Comprehensive Study

2025· article· en· W4408528167 sur OpenAlexaboutno aff
Haider Majid Tuma, Mutasim Ibrahim Malik

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Conference Series · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Pollution Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemote sensingEnvironmental scienceWater qualityQuality (philosophy)Hydrology (agriculture)Water resource managementGeographyEngineeringGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study objects to evaluate the Water Quality Indices (WQIs) of the Tigris River in Wasit, Iraq, using the Arithmetic Weighted Water Quality Index (AW-WQI), Canadian Water Quality Index (CCME-WQI), Heavy Metal Pollution Index (HPI-WQI), National Sanitation Foundation Index (NSF-WQI), and Overall Index of Pollution (OIP-WQI). Twelve water samples were collected at different locations in the study area during the winter and spring of 2024. Each index evaluates the water quality in the study area based on specific criteria. In separate periods (winter and spring seasons of 2024), we categorized the water quality in the research region according to each indication: AW-WQI (70.517-102.611), CCME-WQI (39.763-47.1404), HPI-WQI (82.526-118.846), NSF-WQI (54.66-60.12), and OIP-WQI (1.9769-2.4686). We have created twenty-six combinations of spectral reflectance bands, reflectance values of seven bands, band ratios for the first five bands, and nine spectral indices. This study showed a significant correlation between the spectral reflectance data of Landsat-9 OLI-2 bands and the WQIs using Pearson correlation and multiple linear regression (MLR) model equations. We evaluated the performance of the MLR model for the WQIs across different seasons. The AW-WQI model showed a coefficient of determination R 2 of 84% in winter and 98% in spring. At the same time, the CCME-WQI recorded R 2 of 97% in winter and 75% in spring. The HPI-WQI received R 2 of 93% and 98% in spring. The NSF-WQIs received R 2 of 62% and 98% in spring. Finally, the OIP-WQI received R 2 of 92% and 99% in spring. These results highlight the seasonal variation in the predictive accuracy of the WQI models, with some minor differences between the experimental results and those obtained through remote sensing techniques. The WQIs showed that the water needed to be more suitable for consumption due to elevated levels beyond the permissible limit in most study area locations. Multiple sources of pollution in the region discharge hazardous waste into the river, causing WQIs to exceed permissible limits in most study areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics Conference SeriesMême sujetWater Quality and Pollution AssessmentTravaux en français237 207