Outcomes in Recurrent Rhegmatogenous Retinal Detachment Repair: Does Scleral Buckling at Primary or Secondary Surgery Impact Results?
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: To analyze outcomes in recurrent rhegmatogenous retinal detachment (re-RRD) repair using pars plana vitrectomy (PPV) combined with scleral buckle (SB) at the first or second surgery. Subjects/Methods: Patients with primary uncomplicated RRD at initial presentation who were operated for re-RRD between 2014 and 2018 were included in this retrospective cohort study (n = 127). Patients were compared based on first and second surgery sequence: PPV then PPVSB (PPV-PPVSB: n = 51, 40%), or PPVSB then PPV (PPVSB-PPV: n = 76, 60%). Anatomical and functional outcomes were evaluated with second surgery success (2SS) defined as absence of reoperation after the second surgery and final pinhole visual acuity (PHVA) in logarithm of the minimum angle of resolution (logMAR), respectively. Results: Mean age at initial presentation was 65.7 years. There were 78 (61%) men and 56 (44%) pseudophakic patients. Median [Q1, Q3] baseline PHVA in logMAR was 0.70 [0.18, 2.30]. SB at first or second surgery did not significantly alter 2SS (PPV-PPVSB: 38, 75% vs PPVSB-PPV: 57, 75%; p = 1.00) or silicone oil use at second surgery (PPV-PPVSB: 18, 35% vs PPVSB-PPV: 36, 47%; p = 0.40). At final follow-up, PHVA did not significantly differ by sequence (p = 0.16). Conclusion: In re-RRD repair, SB at first or second surgery did not alter 2SS and final PHVA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».