MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408534338 · doi:10.52783/jns.v14.2088

A Comparative Study of N-Butyl Cyanoacrylate with Suture Material for Skin Closure in Open Inguinal Hernia Repair in a Tertiary Care Centre

2025· article· en· W4408534338 sur OpenAlexaboutno aff
E. M. J. Karthikeyan, Praveen Kumar S, M. V. George Josna J. V., S. Anand, Jayanth Sridhar

Notice bibliographique

RevueJournal of Neonatal Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHernia repair and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCyanoacrylateInguinal herniaSurgeryTertiary careFibrous jointClosure (psychology)General surgeryHernia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Inguinal hernia repair is one of the most frequently performed surgical procedures worldwide. The choice of skin closure technique plays a crucial role in postoperative recovery, cosmetic outcomes, infection rates, and overall patient satisfaction. Traditionally, sutures have been the preferred method for skin closure, offering strength and flexibility. However, tissue adhesives such as N-Butyl Cyanoacrylate have emerged as a promising alternative due to their faster application time, reduced postoperative pain, and superior cosmesis. The effectiveness and safety of tissue adhesives compared to conventional sutures in inguinal hernia repair remain a subject of clinical interest. This study aims to compare the outcomes of skin closure using N-Butyl Cyanoacrylate versus sutures in open inguinal hernia repair, focusing on wound healing, postoperative pain, cosmesis, and cost-effectiveness. Objectives: This study aims to evaluate and compare the following parameters between N-Butyl Cyanoacrylate (Group A) and sutures (Group B) for skin closure in open inguinal hernia repair: Time required for wound closure. Postoperative pain intensity Wound infection rates and healing Cosmetic outcomes using Vancouver Scar Scale Cost-effectiveness of each method Methods: This was a randomized controlled study conducted at Vinayaka Missions Kirupananda Variyar Medical college and Hospital,Salem,Tamilnadu, India, involving 60 patients diagnosed with inguinal hernia. Patients were randomly assigned to two groups: Group A (n=30), where skin closure was done using N-Butyl Cyanoacrylate, and Group B (n=30), where conventional sutures were used. Data collection included time taken for wound closure, postoperative pain assessment (Visual Analog Scale - VAS), wound infection rates (ASEPSIS score), and cosmetic outcomes (Vancouver Scar Scale). The economic feasibility of both methods was also compared. Statistical analysis was conducted using appropriate parametric and non-parametric tests, with a p-value <0.05 considered statistically significant. Results: The mean time for wound closure was significantly shorter in the glue group (4.73 ± 1.57 minutes) compared to the suture group (7.10 ± 1.97 minutes, p<0.001). Patients in the N-Butyl Cyanoacrylate group reported significantly lower postoperative pain scores at 6, 12, and 24 hours compared to the suture group (p<0.001). The mean ASEPSIS score for wound infection was lower in the glue group (1.97 ± 0.93) compared to the suture group (3.16 ± 0.62, p<0.001), indicating a lower infection rate in the glue group. Cosmetic assessment using the Vancouver Scar Scale showed better scar outcomes in the glue group (3.23 ± 1.30) compared to the suture group (7.77 ± 0.81, p<0.001). Cost analysis revealed that N-Butyl Cyanoacrylate was more economical due to its faster application time and reduced need for postoperative care. Conclusion: The findings indicate that N-Butyl Cyanoacrylate is a superior alternative to sutures for skin closure in open inguinal hernia repair, providing shorter wound closure times, reduced postoperative pain, lower infection rates, better cosmetic outcomes, and improved cost-effectiveness. Given these advantages, tissue adhesives should be considered as a preferred option for routine inguinal hernia repairs. Future large-scale studies and long-term follow-ups are recommended to further validate these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neonatal SurgeryMême sujetHernia repair and managementTravaux en français237 207