MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408536246 · doi:10.1080/10669817.2025.2472374

Information needs for people with neck pain seeking physiotherapy neck manipulation or mobilization: an exploratory study

2025· article· en· W4408536246 sur OpenAlexaffabout
Michelle Lumasag, Anita Gross, Derek Clewley, Pasqualina Santaguida

Notice bibliographique

RevueJournal of Manual & Manipulative Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeck painMobilizationMedicinePhysical therapyExploratory researchManual therapyPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore the foundational needs for a decision aid on receiving physiotherapy neck manipulation and mobilization from a broad age spectrum. METHOD: An e-survey was conducted from January to 30 April 2024, targeted child/infant-parent dyads, adolescents, adults, and adult-caretaker dyads with neck pain who received physiotherapy treatment in Canada and the United States. The survey method captured knowledge and attitudes to manual therapy, treatment expectations (10 items from the Treatment Expectation Questionnaire (TEX-Q), decision conflict (Decisional Conflict Scale (DCS)) and participant demographics. Descriptive analyses were used to assess responses. RESULTS: Out of 146 participants who started the survey, 48 adults (mean age 48) completed it fully. Due to low response rates, the survey lacked insights into adolescent, child/infant-parent, or adult-caretaker dyads. Most respondents were familiar with mobilization (86%) and manipulation (82%). Mobilization was preferred (67%) and viewed more favorably compared to manipulation (7%), which was seen as riskier. Stroke was identified as the top risk/adverse event for techniques and was more commonly associated with manipulation (52%) than mobilization (25%). Other perceived risks included soreness, pain, headache, stiffness, tenderness, dizziness, and fatigue, reported more often for mobilization (57%) than manipulation (41%). The TEX-Q showed that respondents' treatment expectations were largely met, indicating positive expectations. Additionally, low scores on the DCS subscales and total scores (mean 16.26, SD 21.00) reflected minimal decisional conflict among respondents. CONCLUSION: The study found that adults with neck pain who received physiotherapy involving neck manipulation or mobilization were well informed about the benefits, risks, and potential major and minor adverse events of their treatment. Their expectations for treatment were generally positive, and they experienced minimal decisional conflict. To further support shared decision-making, we recommend adding a qualitative component, such as structured interviews or focus groups with inter-professional child/infant-parent dyads, to help clinicians improve patient counseling and decision-making guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manual & Manipulative TherapyMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207