Information needs for people with neck pain seeking physiotherapy neck manipulation or mobilization: an exploratory study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the foundational needs for a decision aid on receiving physiotherapy neck manipulation and mobilization from a broad age spectrum. METHOD: An e-survey was conducted from January to 30 April 2024, targeted child/infant-parent dyads, adolescents, adults, and adult-caretaker dyads with neck pain who received physiotherapy treatment in Canada and the United States. The survey method captured knowledge and attitudes to manual therapy, treatment expectations (10 items from the Treatment Expectation Questionnaire (TEX-Q), decision conflict (Decisional Conflict Scale (DCS)) and participant demographics. Descriptive analyses were used to assess responses. RESULTS: Out of 146 participants who started the survey, 48 adults (mean age 48) completed it fully. Due to low response rates, the survey lacked insights into adolescent, child/infant-parent, or adult-caretaker dyads. Most respondents were familiar with mobilization (86%) and manipulation (82%). Mobilization was preferred (67%) and viewed more favorably compared to manipulation (7%), which was seen as riskier. Stroke was identified as the top risk/adverse event for techniques and was more commonly associated with manipulation (52%) than mobilization (25%). Other perceived risks included soreness, pain, headache, stiffness, tenderness, dizziness, and fatigue, reported more often for mobilization (57%) than manipulation (41%). The TEX-Q showed that respondents' treatment expectations were largely met, indicating positive expectations. Additionally, low scores on the DCS subscales and total scores (mean 16.26, SD 21.00) reflected minimal decisional conflict among respondents. CONCLUSION: The study found that adults with neck pain who received physiotherapy involving neck manipulation or mobilization were well informed about the benefits, risks, and potential major and minor adverse events of their treatment. Their expectations for treatment were generally positive, and they experienced minimal decisional conflict. To further support shared decision-making, we recommend adding a qualitative component, such as structured interviews or focus groups with inter-professional child/infant-parent dyads, to help clinicians improve patient counseling and decision-making guidance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».