MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408552437 · doi:10.3389/frwa.2025.1514047

Enhancing flood prediction through remote sensing, machine learning, and Google Earth Engine

2025· article· en· W4408552437 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Water · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensUniversité de Saint-Boniface
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlood mythComputer scienceRemote sensingEarth (classical element)GeologyGeographyArchaeologyAstronomyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Floods are the most common natural hazard, causing major economic losses and severely affecting people’s lives. Therefore, accurately identifying vulnerable areas is crucial for saving lives and resources, particularly in regions with restricted access and insufficient data. The aim of this study was to automate the identification of flood-prone areas within a data-scarce, mountainous watershed using remote sensing (RS) and machine learning (ML) models. In this study, we integrate the Normalized Difference Flood Index (NDFI), using Google Earth Engine to generate flood inventory, which is considered a crucial step in flood susceptibility mapping. Seventeen determining factors, namely, elevation, slope, aspect, curvature, the Stream Power Index (SPI), the Topographic Wetness Index (TWI), the Topographic Ruggedness Index (TRI), the Topographic Position Index (TPI), distance from roads, distance from rivers, stream density, rainfall, lithology, the Normalized Difference Vegetation Index (NDVI), land use, length slope (LS) factor, and the Convergence Index were used to map the flood vulnerability. This study aimed to assess the predictive performance of gradient boosting, AdaBoost, and random forest. The model performance was evaluated using the area under the curve (AUC). The performance assessment results showed that random forest (RF) achieved the highest accuracy (1), followed by random forest and gradient boosting ensemble (RF-GB) (0.96), gradient boosting (GB) (0.95), and AdaBoost (AdaB) (0.83). Additionally, in this research study, we employed the Shapely Additive Explanations (SHAP) method, to explain machine learning model predictions and determine the most contributing factor in each model. This study introduces a novel approach to generate flood inventory, providing significant insights into flood susceptibility mapping, and offering potential pathways for future research and practical applications. Overall, the research emphasizes the need to integrate urban planning with emergency preparedness to build safer and more resilient communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,666
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle