Amivantamab Plus Lazertinib vs Osimertinib in First-line EGFR-mutant Advanced NSCLC: Longer Follow-up of the MARIPOSA Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Amivantamab (ami) is an EGFR-MET bispecific antibody with immune cell-directing activity. Lazertinib (laz) is a CNS-penetrant 3 rd -generation EGFR TKI. In the primary analysis of the phase 3 MARIPOSA study (NCT04487080), at a median follow-up of 22.0 months, ami plus laz significantly improved progression-free survival (PFS) by blinded independent central review vs osimertinib (osi) in patients with treatment-naïve, EGFR -mutated advanced NSCLC (HR, 0.70; 95% CI, 0.58-0.85; P <0.001). Early interim overall survival (OS) analysis showed a favorable trend for ami-laz over osi (HR, 0.80; 95% CI, 0.61-1.05; P =0.11). Here, we present updated results with longer follow-up from MARIPOSA. Methods: MARIPOSA randomized 1074 patients with treatment-naïve, EGFR -mutated (Exon 19 del or Exon 21 L858R substitutions) locally advanced or metastatic NSCLC 2:2:1 to open-label ami-laz (n=429), blinded osi (n=429), or blinded laz (n=216). This analysis, requested by health authorities, compares ami-laz with osi. Results: At a median follow-upof 31.1 months, 44% (185/421) and 34% (145/428) of patients were still on treatment in the ami-laz and osi arms, respectively. In total, 155 patients in the ami-laz arm and 233 in the osi arm had investigator-assessed progressive disease and discontinued treatment. Of those, 72% (111/155) and 74% (173/233) initiated subsequent therapy, respectively, with carbo-pem being the most common first subsequent therapy across arms (ami-laz, 26% [29/111]; osi, 28% [48/173]). PFS after first subsequent therapy (PFS2) favored ami-laz (HR, 0.73; 95% CI, 0.59-0.91; nominal P =0.004). Patients receiving ami-laz demonstrated significantly longer median time to treatment discontinuation and time to subsequent therapy vs osi. Intracranial PFS showed a favorable trend for ami-laz vs osi . While not formally tested for significance, median OS was not estimable for ami-laz vs 37.3 months for osi (HR, 0.77; 95% CI, 0.61-0.96; nominal P =0.019). At 24 months, 75% and 70% of patients were alive in the ami-laz and osi arms, respectively; corresponding values at 36 months were 61% and 53%. Conclusions: Ami-laz continues to show a trend towards improved OS while also improving post-progression outcomes vs osi, reaffirming ami-laz as a first-line standard-of-care for EGFR -mutated advanced NSCLC. Publication History Article published online: 18 March 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».