MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408556735 · doi:10.1186/s13054-025-05297-8

Early exercise therapy in patients with severe traumatic spinal cord injury: is it feasible in the ICU?

2025· letter· en· W4408556735 sur OpenAlexaff
Antoine Dionne, David S.K. Magnuson, Andréane Richard‐Denis, Yvan Petit, Dorothy Barthélemy, Françis Bernard, Jean‐Marc Mac‐Thiong

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2025
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationÉcole de Technologie SupérieureHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCraig H. Neilsen Foundation
Mots-clésMedicineSpinal cord injuryTraumatic brain injuryEmergency medicineIntensive care medicinePhysical therapySpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following traumatic spinal cord injury (SCI), patients remain immobilized in the intensive care unit (ICU) and the wards for several weeks before they are transferred to rehabilitation [ 1 ]. Unfortunately, this places them at high risk for deconditioning and developing immobility-associated complications [ 2 ]. In addition, immobility during the acute stages after TSCI could potentially hinder adaptive neuroplasticity and limit long-term neurological recovery, while early mobilization/exercise could improve outcomes [ 3 ]. Until now, early exercise therapy (EET) had never been attempted in humans due to practical obstacles for bedridden patients and potential concerns for safety, especially for patients in the ICU. In this context, the PROMPT-SCI trial is the first trial designed to evaluate the safety and feasibility of EET in patients with acute severe TSCI (ClinicalTrials.gov: NCT04699474) [ 4 ]. In this Correspondence, we aim to report specifically on our patients who were hospitalized in the ICU.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0290,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207