Fate of revision total ankle arthroplasty: a meta-analysis of 999 cases
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Revision total ankle arthroplasty (reTAA) is becoming more common. This meta-analysis aimed to evaluate its re-revision rate and factors affecting longevity. METHODS: Following Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses statement and Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews guideline, we searched PubMed, Embase, Web of Science, and Cochrane Library databases from 1 January 2010 to 1 October 2024. Studies reporting survivorship of reTAA were included. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The primary outcome was the re-revision rate. Pooled estimates with 95% confidence intervals (CIs) were calculated using a random-effects model. The annual re-revision rate was introduced for time-adjusted analysis. Heterogeneity was explored using meta-regression and subgroup analyses. RESULTS: The analysis included 22 retrospective studies (cohort studies and case series) and one prospective cohort study. The NOS scores indicated moderate to high quality. A total of 999 reTAAs with a mean follow-up of 5 years were identified. The pooled re-revision rate was 9.9% (95% CI: 5.9% to 13.9%). The annual re-revision rate was 2.6% (95% CI: 1.8% to 3.6%). Subgroup analysis indicated that stemmed tibial components were potentially associated with a lower re-revision rate (5.5%) versus unstemmed tibial components (13.2%) ( P = 0.077). However, meta-regression model identified follow-up duration as the only significant factor influencing re-revision rates. The pooled complication rate following reTAA was 18.2%. Among those failed reTAAs, 64.9% underwent conversion to ankle fusion and 5.3% received below-knee amputation. CONCLUSION: Although most included studies were low-level evidence, our meta-analysis revealed an overall re-revision rate of 9.9% at 5-year follow-up, with an annual rate of 2.6% for reTAA. Limited evidence suggested that revision systems using stemmed tibial components might reduce the risk of re-revision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,068 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».