Assessment of ultra-pulse CO2 laser therapy in comparison to sequential laser and drug treatments for scar reduction
Notice bibliographique
Résumé
Scar management, particularly for early proliferative burn scars, remains a clinical challenge. This study assesses the efficacy of ultra-pulse carbon dioxide (CO2) laser therapy in comparison to sequential laser therapy and pharmacological interventions for scar reduction. A retrospective evaluation was conducted from January 2016 to March 2019 involving 200 patients with early proliferative burn scars treated at the Burn and Plastic Surgery Department of our institution. Participants were assigned to 4 groups: Group A received ultra-pulse CO2 laser therapy, Group B underwent sequential pulsed dye laser therapy, Group C received sequential laser therapy combined with pharmacological treatment, and a control group received no intervention. Clinical outcomes were assessed using the Vancouver Scar Scale (VSS) and the Numeric Pain Rating Scale. Efficacy was evaluated based on scar characteristics and pain scores. Demographic characteristics across all groups were comparable, with no significant differences noted (P > .05). The clinical efficacy assessment revealed that the overall effective rates for Group A, Group B, and Group C were 80.00%, 96.00%, and 98.00%, respectively. Groups B and C not only exhibited significantly higher effective rates but also demonstrated marked improvements in scar characteristics as measured by the VSS, including reduced erythema and thickness. Additionally, pain scores during treatment were lowest in Group C, indicating better tolerability compared to the other modalities (P < .05). Sequential laser therapy improves the clinical efficacy for early proliferative burn scars, enhancing scar characteristics overall. When combined with pretreatment pharmacotherapy, this approach also reduces patient pain during treatment. These results highlight the benefits of integrating sequential laser and drug therapies in scar management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».