MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408569739 · doi:10.1002/jcv2.70008

Is parental monitoring just a way to acquire knowledge? Re‐evaluating a Re‐conceptualization

2025· article· en· W4408569739 sur OpenAlexfundno aff
Isabel R. Aks, John Schwarz-Torres, Isabella Davis, Sarah J. Racz, Herry Patel, Oscar González, William E. Pelham

Notice bibliographique

RevueJCPP Advances · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institute on Alcohol Abuse and AlcoholismCanadian Institutes of Health ResearchBrain and Behavior Research Foundation
Mots-clésConceptualizationKnowledge managementSociologyPsychologyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract From the 1950s–1990s, parental monitoring was conceptualized and studied as a “socializing mechanism,” driving changes in youth adjustment via several channels. In the past 2 decades, parental monitoring has become re‐conceptualized in many papers as simply one of several ways to obtain parental knowledge, with knowledge replacing monitoring as the construct of central interest. This paper reviews literature showing that this re‐conceptualization is not supported by the extant empirical evidence and is strongly contradicted by theory, because parental monitoring may impact youth adjustment in several plausible ways that do not involve acquiring knowledge. As a result, we recommend the field change how it conceptualizes parental monitoring vis‐a‐vis parental knowledge. Just as we realized parental knowledge doesn't come only from parental monitoring, now we should realize that parental monitoring is not only a way to get parental knowledge. More evidence is needed to determine exactly how much of the effect of monitoring flows through increased knowledge and what other channels are in play.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil0,748

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCPP AdvancesMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207