Timeframe to Keratoplasty After Ocular Surface Stem Cell Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study is to report the actual time delay between ocular surface stem cell transplantation (OSST) and keratoplasty at a high-volume center for limbal stem cell deficiency (LSCD). Understanding expected timelines and reasons for any delays or deferrals can allow for more accurate expectation-setting discussions with prospective patients. METHODS: A retrospective chart review was performed on all patients having undergone OSST between January 2013 and December 2022. Charts were reviewed to determine whether the need for keratoplasty was specified at the time of OSST planning. Parameters for these cases were then collected including underlying diagnoses, type of OSST performed, and time delay between OSST and keratoplasty (if performed). Results were then aggregated, and subgroup analysis was conducted. RESULTS: A total of 219 eyes were included, of which, 128 eyes had initial intent for keratoplasty. Of these, 48% had keratoplasty within 6 months of OSST, 17% between 6 and 24 months, 5% beyond 2 years, and, interestingly, 30% had no subsequent keratoplasty. Most eyes with no eventual keratoplasty experienced unanticipated stromal clearing after OSST obviating the need for keratoplasty. CONCLUSIONS: This is the first study to report realized time delay between OSST and keratoplasty at a large LSCD practice. Prospective patients can be counselled that 76% of compliant cases with initial intent for keratoplasty either had keratoplasty within 6 months or exhibited unanticipated stromal clearing after OSST alone. Patients with congenital aniridia or contact lens-related LSCD are more likely to have unanticipated stromal clearing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».