MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408573091 · doi:10.58837/chula.the.2006.839

Evaluative analysis and guideline development of consumer-based labeling for home-use in-vitro diagnostic test kit

2006· dissertation· en· W4408573091 sur OpenAlexaboutno aff
Sumalee Pornkitprasarn

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSafety Warnings and Signage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineTest (biology)PsychologyMedicineComputer sciencePathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At present, Thailand has neither stringent control on labeling for home-use IVDs nor requirement on user or readability test. This study thus aimed at identifying problems and necessary requirements for labeling guideline development and validation through home pregnancy test kit (HPT) labeling. The study comprised 3 phases of problems identification, home-use IVD labeling guideline development, and guideline validation. Problem identification was conducted using Diagnostic Technique on 90 novice target consumers and content analysis on 20 labeling and international regulations. The domestic problem assessment by content analysis on 20 samples of HPT product labeling revealed problems related to design quality and content. Problems on design quality included small pale prints and drawings as well as poor print quality. Content problems were found on non-indicated contents, different claims in same labeling, 2 trade names in 1 leaflet, different claims for foreign sources of 2 products having same appearance and inner label along with too many promotional claims. The Fox readability assessment demanded above 8th grade education to comprehend these labeling. The consumer Diagnostic Test confirmed that no user among 90 recruited could pass the test. Contentwise, analysis pronounced the acceptable scores for 4 out of 29 content questions including HPT name, test method, positive and negative result reading. The perceptions on utility, design quality, and comprehensibility aspects were comparable with lowest mean score on comprehensibility. The use of Q&A part, a “box”, and indirect indication for important contents was found inappropriate for Thai lay users. The comparison on labeling regulations of Australia, Canada, EU, and U.S.A suggested sufficient with valuable and visible placement under normal sale conditions of simple concise contents in official language with proper design quality. Phase II study involved labeling guideline and HPT labeling prototype development. The developed guideline evaluated by experts’ panel could be used as the standard or reference in developing the home-use IVD labeling. The outcome from phase II was used as an input into Phase III study of which purpose was to validate the developed labeling guideline by all stakeholders and adapted before consumer testing on the HPT labeling prototype. The Diagnostic Testing was conducted twice with 22 newly recruited lay consumers each. The 1st round result revealed that 50% of users failed the consumer testing whereas 13 from 29 contents did not reach the acceptable score. After revision, the improvement of labeling in the 2nd round validated the guideline. Only 4 out of 22 users could not pass the consumer test and contentwise analysis detected only 5 nonpassing contents. The user perceptions on such labeling prototype showed much improvement from the 1st round to be very high mean score in the 2nd round testing. However, Thai labeling was still emphasized as essential. The readability level of the 2nd round labeling prototype needed at least 5th grade education which was less than obligated minimum education level for Thai people. In conclusion, the policy with regulation amendment and simple reliable means for labeling quality evaluation of other home-use medical devices and health products should be strengthened and realized by all stakeholders for more consumers’ protection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSafety Warnings and SignageTravaux en français237 207