Shielding the Skull: Exploring the Influence of Facial Protection, Impact Location and Neck Stiffness on Hockey Helmet Safety During a Linear Impact
Notice bibliographique
Résumé
Originally designed to mitigate skull fractures and traumatic brain injuries in hockey players, hockey helmets have now become a critical focus for further research due to the rise in mild traumatic brain injuries. With the sport's evolution introducing stronger and faster players, new approaches that incorporate facial shielding in helmet technology and enhance athletes’ neck strength are needed to reduce concussion risks. This study pursued two primary objectives. Firstly, it sought to determine if a hockey helmet's stiffness fluctuated at different contact locations during static compression with the inclusion of facial shielding. Secondly, it examined the influence of impact location, facial protection type, and neck stiffness on head injury risk during simulated dynamic impacts, gauged by the Gadd Severity Index (GSI). The findings revealed that helmet stiffness varied across locations, and a significant three-way interaction was observed between facial shielding, impact location, and neckform stiffness level concerning GSI measures at p < 0.05. Further analysis unveiled significant two-way interactions between impact location and facial shielding across neck strength levels at p < 0.05. These outcomes underscore the critical role of facial shielding, neck strength and impact location, in averting brain injuries in hockey. The results carry practical implications for helmet manufacturers, standards bodies, coaches, and players, urging a comprehensive approach to helmet design and player safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».