MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408578047 · doi:10.1080/00918369.2025.2480778

Grind Your Way Out: The Construction of Hegemonic Homomasculinities Among Young Hong Kong Grindr Users

2025· article· en· W4408578047 sur OpenAlexaff
Leo Zephyrus Chow

Notice bibliographique

RevueJournal of Homosexuality · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHegemonyGrindTraditional medicineGerontologyAdvertisingPsychologyMedicineGender studiesSociologyPolitical scienceEngineeringBusinessPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing literature suggests that Grindr and other similar apps manifest a pattern of social exclusion along the lines of body and gender. However, these studies are primarily conducted outside the context of Asia. Inspired by Connell's hegemonic masculinity and Duggan's homonormativity, I adopted the term "hegemonic homomasculinity" to explore the cultural hegemony at the intersection of masculinity and homosexual practices. Employing qualitative, semi-structured interviews, this study draws on 20 young Hong Kong Grindr users with diverse social backgrounds to examine the cultural hegemony within this gay online space. Through desiring muscular/athletic bodies, straight-acting men, and "healthy" sexual practices, users marginalize undesirable gay men and reproduce the cultural hegemony. Although the subordination of undesirable bodies and homomasculinities is evident in Grindr, the findings also suggest potential room for negotiation and non-conformity. Due to the emphasis on cultural politics in the establishment of Hong Kong's gay identity, neoliberalism facilitates a homomasculine ideal that is not only based on success in the realm of career, education, and family but also on a responsible body that is healthy. LGBTQ+ activists and organizations may allocate more resources to address everyday discrimination within the online gay community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,341
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HomosexualityMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207