Blood and local nasal eosinophilia in chronic rhinosinusitis with nasal polyps: prevalence and correlation with severity of disease
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of this study was to evaluate the clinical relevance of absolute eosinophil blood count and eosinophil count by nasal cytology in the context of real-life clinical practice and to determine if they correlate with the severity of symptoms in patients with chronic rhinosinusitis with nasal polyps (CRSwNP). Methods: We enrolled 425 patients with CRSwNP followed between January 2015 and April 2023 at the A. Gemelli Hospital Foundation-IRCCS, Rome, Italy. We gathered data on blood and local eosinophil count and correlated the results with clinical features. All patients underwent endoscopy, Visual Analogical Scale (VAS) for main symptoms, and SinoNasal Outcome Test 22 (SNOT-22). Results: We observed significantly higher mean levels of eosinophils in serum and at nasal cytology in patients with CRSwNP and comorbidities (asthma, non-steroidal anti-inflammatory drugs - exacerbated respiratory disease and allergy) compared to those without. Blood eosinophilia was not associated with severity of symptoms, whereas patients with nasal eosinophil count > 5 eosinophils per high-power field at nasal cytology had a significantly higher median specific VAS for nasal symptoms and significantly higher SNOT 22 scores. Conclusions: We demonstrated that blood eosinophil count and nasal cytology may represent useful tools in routine clinical practice to define Type 2 inflammation and that their levels are usually higher in patients with comorbidities. We also showed that blood eosinophilia was not correlated with severity of symptoms, whereas local eosinophil count was associated with high severity of symptoms and high burden on quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».