Deconstructing the concept of camp governance toward practice-based theory building on post-disaster relocation
Notice bibliographique
Résumé
This article posits a simple, yet provocative, argument: post-disaster relocation sites are camps characterized by “incompleteness” where multiple actors seek to govern. The discursive framing of relocation sites as long-term solutions where residents are safe from natural hazards and integrate into their new communities suggests that relocation sites are not camps. Within these camp spaces, diverse actors attempt sometimes competing, sometimes complementary, forms of governance. Conceptualizing post-disaster relocation sites as camps allows us to scrutinize the governing practices that shape socio-spatial relations and subjectivities of disaster-affected people long after a “solution” to their initial displacement has supposedly been attained. By privileging the notion of “incompleteness” over “finishedness,” we better understand the tangible and invisible forces that inflect disaster recovery efforts, on one hand, and the regulations, negotiations, and resistances that transpire within these post-disaster spaces, on the other. Drawing on empirical studies of relocation sites in the Philippines and Japan, we examine camp governance. We deploy three conceptual filters—politics of loss, spatial forms and practices, and resistance—to study the assemblages of rules that shape life in resettlement sites, the unrecognized modes of meaning-making, the affects entangled in socio-spatial practices and encounters with material forms, and the resistances to prescribed “ways to live.” Such analyses explain why relocation sites are camps, and what are the implications of obscuring this conceptualization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,118 |
| Communication savante | 0,012 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».