MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408584894 · doi:10.1002/pbc.31665

Standard‐Dose Versus High‐Dose Cisplatin for Intermediate/Poor‐Risk Extracranial Malignant Germ Cell Tumors: Re‐Analysis of Pediatric Oncology Group 9049 and Children's Cancer Group 8882 Trial Using Updated MaGIC Risk Stratification

2025· article· en· W4408584894 sur OpenAlexaff
Daniel Prior, Jingye Yang, Michelle M. Nuño, Furqan Shaikh, A. Lindsay Frazier, Farzana Pashankar

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineGerm cell tumorsEtoposideInternal medicineBleomycinOncologyRandomized controlled trialChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cisplatin, etoposide, and bleomycin (PEb) have been the standard of care for patients with germ cell tumors (GCT). In the 1990s, an intergroup trial (POG9049/CCG8882) randomized patients with high-risk GCT, as defined by the 1990 criteria, to high-dose (HDPEb) versus standard-dose PEb. HDPEb resulted in improved event-free survival (EFS), but no difference in overall survival (OS), thus standard-dose PEb has remained the standard of care. Subsequently, the Malignant Germ Cell International Consortium (MaGIC) updated the risk stratification for pediatric and adolescent patients with GCT. Currently, patients are categorized as intermediate or poor risk if they are ≥11 years of age with Stage IV ovarian GCT, or testicular, mediastinal, or retroperitoneal GCT with intermediate or poor prognosis using the International Germ Cell Consensus Classification criteria. METHODS: We re-analyzed data from the POG9049/CCG8882 trial using the updated MaGIC risk stratification to determine whether HDPEb improved outcomes over PEb in patients with intermediate/poor-risk GCTs. RESULTS: Among 299 patients in the trial, 57 patients (48 males, nine females) met the inclusion criteria for this analysis. There were no statistically significant differences in 5-year EFS (0.72 vs. 0.70, p-value = 0.82) or OS (0.76 vs. 0.74, p-value = 0.91) among patients treated with HDPEb versus PEb, respectively. Also, of note patients with mediastinal primaries had significantly worse 5-year EFS (0.51 vs. 0.83, p-value = 0.0062) and OS (0.49 vs. 0.89, p-value = 0.0013) compared to other sites, with no difference in outcome between HDPEb and PEb. CONCLUSIONS: Treatment with HDPEb did not improve outcomes for intermediate/poor-risk GCT patients compared to standard-dose PEb.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetTesticular diseases and treatmentsTravaux en français237 207