Routine intracoronary imaging-guided left main coronary intervention
Notice bibliographique
Résumé
Left main (LM) percutaneous coronary intervention (PCI) with routine intracoronary imaging guidance is recommended; however, its real-world effectiveness remains unclear. A total of 743 consecutive patients undergoing drug-eluting stent implantation for de novo unprotected LM lesions across 19 Japanese National Hospital Organization hospitals where routine imaging guidance was adopted were analyzed. The primary endpoint was 1-year major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (MACCE), comprising all-cause death, cerebrovascular disorder, clinical-driven revascularization, and myocardial infarction. In this cohort, acute coronary syndrome was present in 31.2%, with 39.3% classified as Canadian Cardiovascular Society functional angina (CCS) class ≥ III. LM bifurcation lesions were observed in 78.0%, with two-stent implantation in 8.8%. MACCE occurred in 17.5%, with target lesion revascularization and cardiac death rates of 2.0% and 3.4%, respectively. Independent risk factors for MACCE included two-stent implantation (hazard ratio [HR], 2.49), mechanical cardiac support device use (HR, 2.17), CCS class ≥ III (HR, 2.07), 10% increase in left ventricular ejection fraction (HR, 0.72), and radial access (HR, 0.62). Routine imaging-guided LM-PCI is associated with favorable low rate of target lesion revascularization and cardiac death. However, severe left ventricular dysfunction and LM bifurcation treated with two-stent implantation increase risks, requiring more comprehensive management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».