Study on the Need for Supervision to Enhance the Management of English for Communication Teaching and Learning for Teachers in Schools, Expand Educational Opportunities Affiliated to the Office of the Basic Education Commission
Notice bibliographique
Résumé
The goals of this study were 1) to study the components and indicators of supervision to improve Communicative English instruction for teachers; 2) to explore current condition and desired condition of the communicative approach to English teaching for teachers in schools. There were 2 phases of research: Phase 1: To study the supervision to improve Communicative English instruction for teachers; Purposive sampling was used to identify seven experts as informants qualified to validate the supervision model’s components and indicators. Phase 2: to explore the current condition and desired condition of supervision to improve teachers’ communicative English teaching in the Office of the Basic Education Commission’s expansion schools. English teachers and school administrators were all included in the sample. 411 informants in all were chosen through a multi-stage random sampling process. Questionnaires served as research tools. Assessment forms, interview forms, and data analysis statistics like mean and standard deviation, priority sorting of PNImodified data, and content analysis. The finding found that; (1) The Office of the Basic Education Commission’s expansion schools’ supervisory components and indicators for improving communicative English instruction included four components and ten indicators: 1) Plan(P), which has three indicators. 2) Supervision(S), which has two indications. 3) Evaluation (E) with three indicators, and 4) Apply(A) with two indicators. The suitability and possibility evaluation findings were at the highest level. (2) The supervision was currently at a high level to improve the teaching for every component. The desired condition was at its peak. In terms of requirements, it was discovered that the Plan-P component was ranked first, followed by the Evaluation, Application, and Supervision aspects, in that order. In conclusion, the Plan-P component was given priority for its highest appropriateness and utility in the study, which focused on a structured supervision framework to improve Communicative English teaching.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».