Body Surface Gastric Mapping Delineates Specific Patient Phenotypes in Adolescents With Functional Dyspepsia and Gastroparesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diagnosing pediatric patients with chronic gastroduodenal symptoms is clinically challenging, with the role of gastric emptying testing being controversial. Body Surface Gastric Mapping (BSGM) is a new diagnostic test that can identify specific patient phenotypes in adults with gastric dysfunction. This study evaluates whether BSGM can delineate specific phenotypes in adolescents and provide clinically meaningful distinctions between gastroparesis and functional dyspepsia diagnoses. METHODS: A prospective cross-sectional study recruited adolescents aged 12 to 21 between 2022 and 2024. Controls were recruited from New Zealand and patients from the Children's Hospital of Philadelphia, USA. BSGM followed a standardized protocol, including simultaneous symptom reporting and completion of validated symptom, psychometric, and physical health questionnaires. KEY RESULTS: Fifty-six subjects were recruited (31 controls, 25 patients); median age 16; 96% of patients were female. Control data showed that adult reference intervals provided an acceptable interpretation framework. Patients with FD (n = 10) and gastroparesis (n = 15) had common symptoms, mental health, quality of life, and functional disability (all p > 0.05). Three distinct BSGM phenotypes were identified: BSGM Normal (n = 10), BSGM Delay (n = 8), and Low Stability/Low Amplitude (n = 7), having spectral differences in BMI-Adjusted Amplitude 34.6 versus 39.1 versus 19.9 (p = 0.01) and Gastric Alimetry Rhythm Index: 0.45 versus 0.45 versus 0.19 (p = 0.003). BSGM phenotypes demonstrated differences in symptoms (nausea p = 0.04), physical health (p = 0.04), and psychometrics (anxiety p = 0.03). CONCLUSION AND INFERENCES: Adolescents with FD and gastroparesis have overlapping clinical profiles, making treatment challenging. Conversely, employing BSGM to categorize patients into distinct phenotypes reveals clinically relevant differences, offering avenues for individualized therapeutic pathways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».