MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408611049 · doi:10.61091/jcmcc124-44

A study on the design of constructivist learning environment model based on metacognitive regulation enhancement

2025· article· en· W4408611049 sur OpenAlexvenueno aff
Xi Qu, Sumalee Chaijaroen

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducation and Learning Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetacognitionConstructivist teaching methodsConstructivism (international relations)PsychologyMathematics educationComputer scienceTeaching methodPolitical scienceCognitionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Metacognition, as a fundamental ability for learners to adapt to complex environments, is equally adapted to constructivist teaching and learning activities. In this paper, we propose a model of learning environment characteristics for metacognitive regulation under constructivist learning theory, and utilize Item2Vec algorithm, Self-Attention mechanism, and BiGRU model to construct a model of metacognitive ability. The model presents a kind of multi-channel network characteristic composed of Self-Attention mechanism and BiGRU model. Design a theoretical model of the learning environment oriented to improving students’ metacognitive ability, and analyze the functional modules of the overall system of the learning environment. Propose a learning activity aiming at the improvement of metacognitive ability and incorporating constructivist theory as the guiding concept to allocate the various aspects of the whole constructivist teaching activity. Analyze the implementation effect of constructivist teaching activities based on metacognitive strategies and organize the influencing factors of metacognitive strategies. The bivariate correlation analysis of students’ total test scores and usual grades are closely related to planning strategies, monitoring strategies, and regulating strategies, and the significance (two-tailed) is less than 0.01. This indicates that the higher the students’ scores, the higher the corresponding level of metacognitive strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil0,531

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetEducation and Learning InterventionsTravaux en français237 207