MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408613081 · doi:10.1177/10482911251326648

Exploring Canadian Public Safety Communicator Mental Health Help-Seeking Behaviors

2025· article· en· W4408613081 sur OpenAlexafffundabout
Emily Howe, Stephen Czarnuch, Rosemary Ricciardelli, N. Leduc

Notice bibliographique

RevueNEW SOLUTIONS A Journal of Environmental and Occupational Health Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésDenialMental healthPsychological interventionPsychologyStigma (botany)FeelingPublic healthPublic relationsSocial psychologyMedicineNursingPsychiatryPolitical sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public safety communicators are the first line of support for members of the public-facing emergency situations. Consequently, communicators are exposed to potentially psychologically traumatic events (PPTE) which are associated with an increase in the prevalence of mental health concerns. For communicators, PPTE exposure and the subsequent negative mental health consequences are exacerbated by low engagement in mental health help-seeking behavior. We surveyed (n = 361) Canadian public safety communicators, asking "What do you think stops people from getting help for their mental health" to identify, contextualize, and provide considerations about contributors to the lack of mental health help-seeking among communicators. Emergent theme analysis reveals 7 factors that circumvent help-seeking: access barriers; self-denial; consequences of seeking help; lack of knowledge; personal feelings; stigma and culture; and support. Discovering hindrances to help-seeking identifies how factors contribute to communications employee wellness and supports the creation of effective interventions and policy implementations to support communicator mental health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0100,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNEW SOLUTIONS A Journal of Environmental and Occupational Health PolicyMême sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207